从Lanard玩具案看美国外观专利：魔鬼藏在细节里

发布日期：2025-10-25 02:19点击次数：

引言：一支粉笔引发的专利战争

2017年，美国玩具行业上演了一场"以小博大"的专利对决——Lanard玩具公司诉Dollar General超市案。这场看似普通的粉笔玩具专利纠纷，最终成为美国外观设计专利保护的经典案例。同是彩色粉笔玩具，为何原告能胜诉？答案藏在那些容易被忽视的设计细节里

1. 案件背与典型意义

Lanard公司设计了一款形似铅笔的儿童粉笔玩具"Chalk Pencil"，并获得美国外观设计专利D636359。2011年起，该产品通过Dollar General等全国连锁渠道销售。2012年，竞争对手Ja-Ru以Lanard产品为参考样本开发类似商品后，Dollar General转而采购Ja-Ru产品，导致Lanard销量骤减。2014年，Lanard提起诉讼，主张设计专利侵权、版权侵权等多项指控

本案的典型性在于：

1. 小产品大争议：涉案产品单价不足5美元，但判决结果影响整个玩具行业设计规范

2. 测试标准之争：首次明确"普通观察者测试法"在多功能产品外观保护中的适用边界

3. 细节定胜负：法院认为被告复制了"所有重要特征"，细微差异不足以免责

三、法官裁决逻辑链

联邦巡回法院在2020年5月14日的判决中，采用经典的"普通观察者测试法"作出终审裁决

1. 关键细节认定

判决书第14段特别强调："消费者通常不会用游标卡尺比较产品，而是依靠整体视觉印象"。法院驳回了被告提出的"七处差异论"，认为在正常使用距离下，这些差异不足以改变整体相似性。

2.决定性证据采信

采纳专家证人Parker H. Bagley的证言，指出被告刻意模仿造成"令人困惑的相似

- 复制了专利设计中所有重要特征

- 差异点仅存在于非显著部位

- 模仿了专利特有的装饰弧线(

3. 经典判决引述

法院直接引用先例结论："当被告复制了专利设计中所有重要特征时，细微差异不足以避免侵权"。这一表述成为后续类似案件的裁判要旨。

四、法律冷知识：外观专利侵权三要素测试法

美国外观设计专利侵权判定采用复合标，需同时满足：

1. 新颖点测试

- 聚焦专利与现有设计的区别特征

- 本案中法院认定"六边形截面+特定弧度比例"构成新颖点

2. 普通观察者测试

- 以产品最终用户的视角判断相似性

- 重点考虑购买时的注意力水平（本案认定儿童玩具属于冲动型消费，观察时间短）

3. 在先艺术过滤

- 排除现有设计共有的特征

- 法院查明被告举证的"六边形笔杆"专利与涉案设计弧度差异明显

Lanard案揭示了一个残酷的商业现实：在高度同质化的市场中， 1毫米的弧度差异可能价值百万美元。本案确立的裁判规则持续影响着亚马逊等电商平台的侵权投诉处理标准。对企业而言，这既是警示——模仿借鉴需谨慎；也是机遇——通过精细化设计管理构建竞争壁垒。毕竟在专利法的世界里，魔鬼与天使都藏在细节之中。

本账号发布的所有文字、图片、视频等内容（以下简称"内容"），均为作者基于个人经验、行业观察或公开信息整理的分享，不构成任何专业领域（投资、医疗、法律、教育等）的具体建议或指导。若您依据内容做出相关决策，需自行承担由此产生的全部风险与后果，本账号及作者不承担任何法律责任。文中观点仅代表作者个人立场，与平台及其他第三方无关。）